1.再审申请人称/抗诉机关称

         蓝某2、钟某申请再审称，请求撤销法院(2014)厦民终字第2826号民事判决，并改判驳回郑某、杨某的诉讼请求。事实和理由：一、判决确定当事人主体资格所依据的事实缺乏证据证明。1、本案证据材料除能够证明蓝某2、钟某向富铭公司支付的首期购房款607368元是通过郑某、杨某的信用卡刷卡支付的事实之外，并没有其他证据证明与蓝某2、钟某之间存在任何合同关系。判决仅凭郑某、杨某的片面之辞就认定双方之间存在房屋买卖合同关系不当。2、房屋买卖合同纠纷，原告与被告一定是买卖的相对方。本案双方当事人并非房屋买卖的相对方。3、郑某、杨某诉称主张双方之间是“借名买房”的纠纷，也不是房屋买卖合同纠纷。而且判决主文将讼争款项定义为“代垫的购房款”。由于房屋买卖合同关系及借名买房关系，均不可能出现“代垫款”的法律关系，因此，一、二审判决将案由认定为房屋买卖合同纠纷，与郑某、杨某诉称的事实不符，缺乏相应的证据证明。4、当事人之间的法律关系，应当依客观事实，结合《民事案件案由规定》的规定来确定。二审判决以“蓝某2、钟某辩称购房款系郑某赠与蓝某却无任何证据予以证明，其所主张的关键证人蓝某也未出庭作证”为由，认为一审法院“确定本案案由为房屋买卖合同纠纷有事实和法律依据”的判案理由是错误的。5、二审判决未查明讼争款项是蓝某使用郑某提供的信用卡消费的事实。郑某为了替情人蓝某购房，将其和其妻子的信用卡及密码提供给蓝某，供蓝某向富铭公司支付购房款。该事实在郑某、杨某提交的《签购单》这一证据足以证明。因为其中的签名是蓝某代签。另外，没有证据证明讼争款项是郑某或杨某亲自所付的事实。二、判决确定的部分民事责任明显违背法律规定。讼争款项中的第一笔款5万元，判决认定是“2012年4月27日，郑某、杨某以蓝某提供的蓝红英向富铭公司支付定金5万元”。根据判决认定的事实及合同相对性原则，该5万元应当向蓝红英主张。判决由蓝某2、钟某归还该款，属于“确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的”适用法律错误之情形。三、判决未查明“谁借用蓝某2、钟某的名义购房”的争议焦点。就本案而言，如果是蓝某借用蓝某2、钟某的名义购房，则郑某、杨某根本无权对蓝某2、钟某主张权利。蓝某2、钟某在一、二审中，再三强调了为蓝某出借名义购房的事实。虽然蓝某因故未在一审中出庭作证，但二审时，却已出庭作证证明该事实。而且证人陈某、张某也证明了该事实以及郑某与蓝某是情人关系、郑某要为蓝某购房等事实。四、对判决有实质影响的其他事实未查清。1、为何郑某、杨某用于证明付款事实的《签购单》，其中的“郑某”签名，并不是郑某本人所签，而是案外人蓝某所签。而且《第三人代为履行合同义务的确认书》中的相关签名也由案外人蓝某代签？2、为何郑某、杨某自始至终均未与案外人蓝红英及蓝某2、钟某联系过，更没有见过面，郑某只与案外人蓝某联系？3、涉及金额大而且双方之间不认识，也未联系过的情况下，为何双方之间连任何书面协议都没有？4、证人蓝某为何敢出庭作证证明其与郑某是情人关系，以及郑某为蓝某支付购房首付款的事实？5、郑某、杨某为何在主张借名购房的同时，又主张讼争款项是代垫的购房款及其没有持有任何购房资料？6、郑某、杨某既然主张是借蓝某2、钟某的名义购房，为何没有支付后续的银行按揭贷款？在双方发生纠纷前，讼争房屋转售给案外人杨斌时，相关售房款是支付给案外人蓝某，而不是支付给蓝某2、钟某？事实上，这根本就不是判决所认为的“蓝某2、钟某自愿将其名下房产出售款项支付蓝某”的行为，而是蓝某借用蓝某2、钟某名义购房、卖房的结果。综上，本案是因郑某为了替案外人蓝某购房，蓝某因不符合首付30%购房条件而借用亲戚蓝某2、钟某的名义购房后，郑某与案外人蓝某发生矛盾及对购房的行为反悔引发的纠纷，事实和法律上均与蓝某2、钟某无关，其不是纠纷的责任承担者。

 

2.再审被申请人辩称

       郑某、杨某辩称，一、判决查明事实清楚，证据确实充分。讼争房产登记在蓝某2、钟某名下，定金及首付款共计607368元全部由答辩人支付，各方当事人对此事实均无异议。除蓝某2、钟某认为讼争房产系蓝某购买，款项是郑某替蓝某支付的，各方当事人对于原判决查明的事实均无异议。蓝某2、钟某针对自己的主张均不能提供相应证据予以证实，其提出的讼争房产系蓝某购买，款项是郑某赠与蓝某等主张，答辩人认为，1、蓝某2、钟某一审中主张讼争房产系郑某赠与案外人蓝某，却在申请蓝某作为证人出庭作证后，与证人均拒不到庭参加第二次庭审，亦无其他任何证据予以证实赠与关系，理应承担举证不能的后果。二审中，虽然蓝某2、钟某提供证人张某证言，试图证明郑某将讼争房产赠与蓝某。但通过当庭询问证人张某，可以看出根本没有郑某赠与蓝某讼争房产的意思表示，也没有实际赠与，更不存在赠与合同，只能证明蓝某与郑某是朋友关系。如讼争房产是郑某赠予蓝某，名字也应登记在蓝某名下，而不是登记在蓝某2、钟某名下。另，郑某与杨某系夫妻关系，上述房款由夫妻俩分别刷卡付款，由夫妻俩一起赠送房产给蓝某2、钟某所称的婚外恋第三者蓝某，明显不符合常理。正如二审判决认定，即使郑某与蓝某存在赠与合同法律关系，该行为也因损害婚姻关系存续期间夫妻另一方的合法权益及违背公序良俗而应认定无效。而蓝红英名字亦是蓝某提供给答辩人借名购房的被借名人，此事实在一审庭审中已得到确认。以蓝红英名字支付定金的标的物正是本案讼争房产，原审第三人最终认定的付款金额中也包括了该笔款项；而蓝某2、钟某作为房产所有权人承受该笔款项，在商品房买卖合同中可以得到证实，没有其他证据证明蓝某2、钟某另外支付该5万元定金。2、蓝某2、钟某主张答辩人未向其主张还款或返还房屋无任何事实依据。事实上，因蓝某2、钟某系蓝某介绍提供的被借名人，答辩人在首付款完成后，在要办理银行按揭贷款时就多次通过蓝某联系蓝某2、钟某协同一起办理相关手续，由于蓝某2、钟某和蓝某找各种理由拖延，之后又故意回避造成答辩人无法办理银行按揭贷款。此后，答辩人要求蓝某2、钟某办理房屋公证过户手续或返还购房款未果，才向法院起诉要求返还购房款。3、蓝某2、钟某主张房屋已转卖给其他人不是事实。首先，其在一审中未提出房屋已转卖的情况，且没有提供任何证据予以证实。其次，讼争房产目前仍登记在蓝某2、钟某名下。第三，答辩人主张的是返还购房款而不是房屋；第四，如果存在转卖行为，其明知房屋是答辩人借名购房且首付款是由答辩人支付，不经过答辩人的情况下将房屋私自转卖，存在诈骗获取答辩人钱款的嫌疑。其以房屋已转卖给他人拒不返还购房款的主张无任何事实和法律依据。二、判决认定法律关系清楚，适用法律正确。购买讼争房屋的定金及首付款均由答辩人支付的事实，各方均无异议。双方之间无任何亲属关系及其他经济来往，不可能无缘无故为蓝某2、钟某支付购房款。蓝某2、钟某取得上述款项的依据系其购买讼争房屋的民事行为，并非不当得利，在答辩人起诉要求其返还代垫购房款时，蓝某2、钟某辩称购房款系郑某赠与蓝某却无任何证据予以证明，证人蓝某也未出庭作证，二审提供的证人张某证言亦无法证明其主张。故二审法院确定本案案由为房屋买卖合同纠纷有事实有法律依据。综上，二审判决事实已经查明，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。

 

       富铭公司述称，本案与其公司没有关系。

 

3.借名买房专业律师李松认为

        借名买房专业律师李松认为，一、本案双方当事人之间不存在“借名买房”合同关系及房屋买卖关系。理由：1、本案郑某、杨某以其朋友蓝某与郑某协商，由蓝某提供可30%首付款购房的人给郑某、杨某借名购房，首付款及银行按揭款均由郑某、杨某支付等为由，诉讼请求蓝某2、钟某返还代垫的购房款607368元及利息。依据郑某、杨某的主张的理由其系与蓝某协商“借名买房”事宜，而蓝某2、钟某并不认识郑某、杨某，双方当事人并没有达成“借名买房”合意，双方不存在合同法律关系，双方也没有签订房屋买卖合同及存在事实上的房屋买卖关系。一、二审将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷，法律关系认定不当。2、依据郑某、杨某的主张系其与蓝某2、钟某达成借名买房合意，且郑某、杨某所谓借名买房时，与蓝某2、钟某并不认识，故其主张系通过蓝某介绍并提供蓝某2、钟某名字供其买房使用，没有提交任何相应的证据证实，缺乏事实依据，且也不符合逻辑常理。而依据蓝某2、钟某与蓝某主张的事实，系蓝某借蓝某2、钟某的名义购房及办理按揭贷款，该贷款也由蓝某偿还，实际购房人为蓝某。讼争房定金及首付款的支付也是由郑某、蓝某办理，蓝某2、钟某并没参与办理或交款。蓝某2、钟某主张系案外人蓝某借其名义买房，有蓝某的证实，且蓝某与蓝某2、钟某系亲戚关系，蓝某已将讼争房屋转让，并实际收取购房款等，故蓝某2、钟某的主张更符合常理，蓝某与蓝某2、钟某之间可能存在借名买房关系。二、一、二审判决支持郑某、 杨某的诉讼请求事实不清，程序不当。1、郑某、杨某未举证证明其借蓝某2、钟某的名义买房，其支付的购房款实际与蓝某有直接关联，根据上述分析及本案的事实，讼争房产的实际买受人和权利人系蓝某，蓝某系借用蓝某2、钟某的名义买房的实际购房人，一、二审中，蓝某2、钟某已经提出该抗辩主张，一、二审审理对此未作审查认定，导致事实不清。2、本案中蓝某2、钟某主张该购房款系郑某赠与给蓝某，蓝某对该事实予以确认。郑某、杨某诉求返还代垫的购房款，实际系因蓝某主张讼争款系赠与款项产生争议，因此，蓝某系实际权利义务的承担者。本案的处理结果与蓝某存在直接的利害关系，一审未追加蓝某为本案当事人进行审理作出审查认定，二审直接认定赠与有悖情理及不当，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序不当。

 

      综上所述，一、二审判决认定双方当事人之间为房屋买卖合同纠纷及判决蓝某2、钟某返还代垫购房款的基本事实不清，遗漏必须参加诉讼的当事人，程序不当，依法应撤销一、二审判决，发回重审。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条第一款第三、四项规定，裁定如下：

 

4.再审裁判结果

      一、撤销法院（2014）厦民终字第2826号民事判决及厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1571号民事判决；

 

      二、本案发回厦门市集美区人民法院重审。