1.再审申请人称/抗诉机关称

          孙某申请再审称，一审、二审法院审理认定事实错误。一审法院在毫无客观依据的情况下，主观判断以孙某不能实现在成都购房投资的目的和购房经济条件，从根本上否定了申请人作为案涉房屋实际产权所有人为自己购买房屋的事实；二审法院拒绝申请人当庭申请调取相关银行进账单、转账支票原件，直接确认以上证据缺乏三性错误；进而认定案涉房屋款项支付与申请人无关、认定申请人未参与购买案涉房屋错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求本案依法再审。

 

2.借名买房律师李松认为

          借名买房律师李松认为，一审、二审认定事实正确。一审法院推定孙某不具有购买房屋的意思表示是正确的，根据查明的事实，案涉房屋签订认购协议的虽是朱某、孙某、邹某三人，但证人证言表明签订认购协议时孙某没有到场，其名字是事后添加的，后因朱某、邹某限贷，便只以孙某一人名义购房。邹某、朱某参与了购房的全过程，购房定金、首付款、契税、维修基金、装修费、缴纳物业管理费等费用均由朱某、邹某支付，房屋按揭贷款虽以孙某的名义办理，但在案涉房屋涉诉前均由朱某、邹某支付按揭贷款，且案涉房屋交付后亦由朱某、邹某使用管理，故原审法院综合购房、付款、装修及管理使用等的事实，认定朱某、邹某与孙某存在借名买房关系并无不当，而孙某未能对其投资意向、购房经济条件予以举证说明。此外，孙某申请二审法院调取其担任法定代表人公司转账支付朱某、邹某款项的银行流水，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，二审法院不予准许并无不当。在孙某未出示相关银行进账单、转账支票原件的情况下，二审法院对孙某提交证据的三性不予认可并不不当。综上，孙某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

 

      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

 

3.再审裁判结果

        驳回孙某的再审申请。