李松律师（18600907432）专注于房地产法及建设工程领域的研究和应用，精通
借名买房、楼盘确权、商品房集体维权、建设工程合同、已购公房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、矿产资源等各类房地产案件的处理。李松律师于2008年创立了
李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松
原告诉称
原告黄某向本院提出诉讼请求：确认位于成都市成华区建设路一段XXX号房屋所有权归原告所有。事实和理由：2015年1月27日，原告通过刘某账户向杨某转款合计2720567元，用于购买所诉房屋，该房屋建设面积281.27平方米，总价2720567元，系原告全额出资购买，应当归原告所有，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称
被告杨某辩称，涉案房屋系被告向原告借款270万元购买，有借款协议为证；相关购房手续及费用均由被告办理和支付，房屋产权亦登记在被告名下；收房后也是由被告
实际控制和居住，物管费由被告负担，故涉案房屋应属被告所有。现不清楚原告为何提起本案诉讼，据此请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘某述称，涉案房屋系原、被告与第三人一起去购买的，购房款亦是由第三人帐户转出，当时协商好的意见就是借款买房，故赞同被告答辩意见。据此请求法院依法判决。
本院查明
经审理查明，2015年1月13日，原告（出借人）与被告（借款人）签订《借款协议》，约定被告向原告借款270万元，用于购置世茂·玉锦湾房产，借款期限5年，无息。2015年1月27日，被告与深圳市房多多网络科技有限公司成都分公司签订《房多多会员增值服务协议书》，约定按总购房款1%意向购买世茂·玉锦湾6栋XXXX号房屋。同日，被告与开发单位成都世茂房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定全款购买上述涉案房屋，总价2720567元。亦在同日，被告还与物管单位签订《前期物业服务协议》。第三人使用自己在华夏银行开户的尾号为“8877”的银行卡在被告签订上述合同当日向开发单位支付购房款合计2720567元，被告在该银行卡POS支付凭证上签名确认，开发单位向被告出具有收款收据。亦向深圳市房多多网络科技有限公司成都分公司支付服务费27205.67元，该公司也向被告出具有收款收据。2015年12月17日，开发单位向被告送达交房通知书，通知被告办理收房手续。2015年12月25日，开发单位向被告收取房屋补差款1071元，产权交易各种手续费89491.54元，并向被告出具有收据；物管单位亦在该日向被告收取物业服务费6583.80元，也向被告出具有收款发票。庭审中，各方对第三人系原告妻子和被告女儿无争议，均认可购买涉案房屋发生在原告与第三人夫妻关系存续期间。另涉案商品房买卖合同、前期物业服务协议和4张POS支付凭证原件由原告持有；被告主张原告持有上述证据原件，系因交付原告代办产权手续。上述事实，有各方身份信息，原告举出的商品房买卖合同、前期物业服务协议、POS支付凭证，被告举出的借款协议、服务协议书、委托协议、补差协议、交房通知书、房屋买卖合同摘要、购房收据、手续费收据、补差费收据、服务费收据、物业费发票，以及各方当事人庭审陈述在案证实。
李松（18610907432）认为
本案系房屋所有权确认纠纷，双方分歧为涉案房屋是原告主张的借名买房，还是被告主张的借款买房。综合全案证据及各方陈述，本院认为原告诉请缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，原告作为本案诉讼提起人，应当对其主张的借名买房承担举证责任，否则即应承担相关不利法律后果，但经庭审原告并未举出任何直接证据证明双方实为借名买房，也未对为何要借名买房作出任何合理解释。其次，原告以自己系涉案房屋的全额出资人主张所有权，但经庭审本院查明涉案房屋购房款2720567元系使用原告妻子兼被告女儿即第三人的银行卡支付，在此款支付前不足半个月内，原、被告已达成有借款270万元用于购置世茂·玉锦湾房产的书面协议，足以判断双方当时真实合意即为借款买房，而非借名买房。再次，如原告夫妻系涉案房屋实际购房人，不仅应负担涉案房屋的全部购房款，亦应负担购置涉案房屋的全部中介服务费、产权办理手续费、面积补差费等，并实际持有相关全部票据，但经庭审未见原告主张被告所举10多万元购置费用系原告夫妻实际支付，也未见原告夫妻持有相关票据原件。最后，本案涉案房屋属巨额财产，各方认可收房后一直均由被告夫妻居住，第三人作为原告妻子和被告女儿，对原、被告上述分歧明确表示当时协商意见即为被告向原告夫妻借款买房，该意见亦与原告主张明显不符。综上，本院认为被告主张的借款买房相较于原告主张的借名买房，明显与本案现有证据能够形成印证，亦更加符合情理，故对原告所诉本案请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告黄某的全部诉讼请求。
借名买房纠纷案例 