李松律师专注于房地产法研究和应用，精通借名买房、楼盘确权、商品房集体维权、已购公房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、矿产资源等各类房地产案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

王某向法院提出诉讼请求：
         请求判令李某配合王某办理房屋过户手续，后增加诉讼请求为：1.请求确认大港*房屋所有权人为王某；2.请求判令李某配合王某办理房屋过户手续；3.本案诉讼费及保全费由李某承担。事实与理由：王、李两家多年一直交好，1996年因李某的长子李某2购房没钱，王某大姐王某3便用自家的房屋抵押贷款，并将贷款50000元用于李某2购买大港胜利里小区房屋。1999年，第三人中国建筑第六工程局第一建筑工程公司分房，李某告知王某3，其与李某2均放弃购房。于是，王某3通知王某的弟弟王某2购房，由王某2去第三人处交纳了4110元购买李某放弃的*平房，并替李某签字摁手印。后因王某结婚，王某2将该房屋以5000元价格卖予王某，王某在该房屋中居住至今。现该房屋将被拆迁，原、被告双方产生纠纷，王某为维护自身合法权益，故诉至法院。
        李某辩称，王某变更了事实理由，李某收到的起诉状中，王某自认双方就房屋买卖金钱数额未达成一致，故请求驳回王某的诉讼请求。理由为王某诉状中存在虚构事实，不存在李某将案涉房屋出售给王某的事实，当时房屋系李某借给王某的弟弟王某2使用，并未提出买卖，也未向第三人表达过同意由王某2购房的意思表示。李某于1997年至2017年在河南老家养病，期间王某2隐瞒李某办理了案涉房屋的交款手续，但房产证载明所有权人还是李某。事后李某了解情况后，要求归还其4000余元，王某及王某2拒绝，并要求购买该房屋。考虑到与王某的父亲系朋友，李某同意协商购买，但因价款未达成一致，最终没有签订合同，李某未收到过王某的购房款，因此，李某认为双方没有书面合同，也未达成买卖的一致，故请求驳回王某的诉讼请求。
         中国建筑第六工程局第一建筑工程公司（以下简称六局一公司）述称，李某与王某2均系我单位职工，当年我单位福利分房，每人需交集资款5000元，李某符合分房条件，案涉房屋系给李某的。当时的购房手续是我单位刘某2经办，因案涉房屋购房款是王某2交的，科室负责人刘某1（已去世）遂给李某打电话核实情况，因我单位当时这种情况很多，无法逐一找本人核实，只能通过电话确认。刘某1核实后，告知刘某2系李某同意由王某2交钱。因王某2不具备分房资格，王某2称其与李某关系较好，李某同意将房屋卖给他，当时开票据时均写的李某的名字，我单位告知王某2以后发生纠纷单位不负责。
         当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：案涉房屋天津市滨海新区大港*平房2间原系六局一公司1999年左右所建用于单位职工福利住房，采取先租后买的形式，需根据转非农业户口的时间及工龄确定购房资格。当时，李某具备购房资格，王某2不具备购房资格，案涉房屋系分配给李某。
         经六局一公司核实确认李某同意后，王某2以李某的名义与六局一公司签订《公有住房买卖协议书》，由李某购买案涉房屋，建筑面积28.77平方米，房价4078.77元。1999年12月31日，王某2以购房人李某的名义交纳购房款4079元及维修基金41元，并入住案涉房屋。后天津市大港区房地产管理局于2000年4月20日填发案涉房屋所有权证，登记房屋所有权人为李某，该证现由王某持有。2018年4月18日，李某更换了新产权证。
2001年，王某2将案涉房屋以5000元价格出售给其哥哥王某，后案涉房屋由王某居住至今。对案涉房屋使用问题，李某当庭陈述系其无偿借给王某2使用。
         2003年7月18日，六局一公司为王某向大港区房管局开具介绍信，由王某购买案涉房屋。王某欲与李某签订《房屋买卖协议书》，但李某未签字，过户未果。
后因涉及案涉房屋拆迁，王某要求李某配合办理过户手续，双方在协商过程中对拆迁补偿的分配产生纠纷。
另查，天津市滨海新区人民政府于2018年5月4日发布《房屋征收决定》，确定征收范围包括案涉房屋在内。经询问拆迁负责部门及房管部门，征收范围内房屋的产权证均需回收注销，无法办理产权变更登记手续。
关于王某与李某的关系，经释明后，王某主张系其借用李某的名义购买李某放弃的房号，双方之间不存在房屋买卖关系。

北京市东元律师事务所李松律师（18610907432）认为
          王某主张借用李某的名义购买李某放弃的房号，其实质应属主张借名买房。本案的争议焦点为案涉房屋是否系借名买房，是否应当确认王某为案涉房屋的产权人并办理产权转移登记手续。
首先，关于借名买房是否成立的问题，借名买房的认定需出资的事实及双方当事人达成借名买房的合意。案涉房屋系王某2实际出资，王某2与李某虽未签订书面借名买房协议，但根据六局一公司陈述，系李某同意王某2以其名义购买案涉房屋。同时，结合王某提供的证据及证人证言均显示，王某本人并未参与借名买房行为的履行过程。因此，王某与李某之间不构成借名买房。
        其次，关于案涉房屋能否确权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王某主张其与李某之间不存在房屋买卖关系，即王某与李某就案涉房屋并不直接产生合同之债，因案涉房屋系王某2以李某的名义出资购买，后王某2又与王某达成房屋买卖合意，合同之债不能直接产生不动产物权变动的后果。案涉房屋系登记在李某名下，故不能直接确认归王某所有，王某仅能依据债权请求权要求李某配合办理房屋过户登记。另因王某2并非本案当事人，其与李某之间的权利义务关系，本案不宜作认定。
         再次，关于案涉房屋能否过户的问题。因案涉房屋属于政府征收范围内的房屋需拆迁，拆迁房屋的所有权变更登记手续全部冻结，故案涉房屋不具备过户条件。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。