李松律师专注于房地产法及建设工程领域的研究和应用，精通借名买房、楼盘确权、商品房集体维权、建设工程合同、已购公房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、矿产资源等各类房地产案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

 

 

 

一审法院查明

原审法院经审理查明，2002年3月5日，上海淞南房地产经营开发实业总公司（甲方，卖方）与耿某1（乙方，买方）签订《上海市商品房预售合同》，约定，乙方向甲方购买系争的上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋总价人民币（以下币种均为人民币）242，676元，2002年3月前支付房款47，676元，乙方在签订本合同前支付给甲方定金1，000元。2003年1月18日，耿某1经登记为系争房屋的房地产权利人，上海市住房置业担保有限公司（以下简称“住房担保公司”）与中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行（以下简称“建行宝山支行”）经登记为系争房屋的抵押权人，债务金额为194，000元，债务履行期限从2002年3月27日至2022年3月27日。

 

2002年6月28日，上海淞南房地产经营开发实业总公司（甲方）与耿某1（乙方）签订《房屋交接书》。2002年12月27日，上海淞南房地产经营开发实业总公司（甲方）与耿某1（乙方）签订房屋交接书，其中确定，2002年6月28日，甲乙双方对系争房屋进行验收交接。原审审理中，耿某2与耿某1一致确认，房屋交接书上耿某1的签字为耿某2代签。系争房屋交接后，由耿某2对系争房屋进行装修，并由耿某2家人居住使用至今。

 

2014年6月27日，耿某2诉至原审法院，要求确认系争房屋归耿某2所有，耿某1协助将系争房屋的产权变更登记至耿某2名下，耿某2承诺一次性归还系争房屋的购房贷款以涤除抵押权。

 

原审审理中，耿某2表示，系争房屋的定金、首付款均由耿某2以现金方式支付。首付款47，676元中，有耿某2从外地带回来的现金3万元及向姐姐耿兰英借的2万元。银行贷款也均由耿某2以耿某1的名义还款。2002年开始的一段时间，还款是在银行柜台，将钱打进存折，银行的单子也均由耿某2签字。2008年4月开始，存折打满了，耿某2表示不要换存折了，直接换卡号付费，故开始有了凭条。2008年以前的贷款是在四平路那边的建设银行还的，2008年之后在位于唐山路的建设银行还的，之后去位于大名路的建设银行还的。如本案中支持了耿某2的诉讼请求，愿意补偿耿某110万元。

 

耿某1于2014年7月18日的庭审中表示，系争房屋的首付款由耿某1支付，钱款来源是2001年孙天蓉申请的装修贷款5万元。关于房屋交接书，由于耿某1是公安系统工作人员，随时有任务，2002年6月28日和耿某2一起去签订了第一份房屋交接书，并由耿某2代为签字；因为第一份房屋交接书比较简陋，故12月时又重新签订了一份交接书，因字迹要与前面保持一致，故仍由耿某2代为签字，耿某1没有去，耿某1的印章交由耿某2代为签章。交房后，双方约定，系争房屋由耿某2的儿子居住，但如果耿某2的儿子在虹口区的老房子动迁中分到房屋之后，就不能再住在系争房屋内，且耿某2对系争房屋的装修届时无偿送给耿某1。2008年，耿某1表示要收回系争房屋，耿某2及其儿子表示要继续使用，故双方协商自2008年4月起的购房贷款由耿某2支付以抵作房款；但2008年3月前的贷款均由耿某1支付的。2002年时，还款存折在耿某1处，耿某1在银行柜台上还款，并由耿某1签字，2008年以前是在唐山路、昆明路建设银行还的。

 

原审审理中，经耿某2申请，原审法院至中国建设银行股份有限公司上海虹口支行调取了2004年7月21日的存款凭条，至中国建设银行股份有限公司上海周家嘴路支行调取了2006年11月14日、2007年3月2日、2007年5月30日、2007年4月28日、2007年7月2日、2007年10月31日、2008年9月29日、2007年7月31日、2007年12月4日、2007年12月29日的存款凭条。上述凭条上存款人落款为耿某1。

 

耿某2表示，2004年7月21日的存款凭条上“耿某1”的签字为耿某2所签，存入的还贷款为耿某2所存；2006年11月14日至2007年12月29日的存款凭条上“耿某1”的签字为耿某2的妻子所签，存入的还贷款为耿某2的妻子所存，并申请对上述所有存款凭条上的签名进行鉴定。

 

耿某1于2015年2月13日的谈话中表示，上述存款凭条上“耿某1”的签字均不是本人所签，但其无法确认是谁所签，不能确认是否是耿某2及其妻子所签。2008之前的偿还银行贷款的钱均是由耿某1所出，但形式上可能委托了其他人，具体委托了耿某1的妻子及女儿，也曾委托过耿某2，现无法提供证据证明曾委托耿某2还贷。经原审法院释明风险后，耿某1表示不同意进行鉴定，同意由法院合理推定。

 

耿某1于2015年3月20日的庭审中表示，上述存款凭条上“耿某1”的签字是耿某1要求耿某2代为签字的。2006至2008年期间，耿某2与耿某1达成协商，贷款由耿某2偿还以冲抵房租。但此前，贷款的钱由耿某1支付，有时是耿某1或其妻子、女儿自行去银行还贷款，有时把钱交给耿某2及其妻子让他们代耿某1还贷款。公积金贷款部分没有用到耿某1公积金账户中的钱。

 

一审法院认为

原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案的争议焦点在于系争房屋真实权利人的认定，系争房屋经登记为耿某1所有，耿某2主张系“借名买房”、系争房屋归其所有，应当提供证据证明。根据耿某2提供的证据可以反映，系争房屋的预售合同、购房款发票、房地产权证、贷款合同原件等反映房屋购买及产权登记情况的重要凭据均由耿某2持有，系争房屋的交接手续由耿某2办理，耿某2取得房屋后进行装修并实际入住至今。耿某1表示系争房屋的相关材料原件在耿某2处，是因为耿某2为办理各种手续而向耿某1借用了相关材料，但根据常理，相关手续办理完毕之后，产权人理应在合理期限内将重要凭证要还后妥善保管，耿某1对于系争房屋各类重要凭证为何由耿某2保管十余年的解释，有违常理，可信度较低。关于办理房屋交接的情况，耿某2提供的两份房屋交接书均由耿某2以耿某1的名义予以签字，耿某1表示房屋交接由其本人办理的主张，缺乏依据。关于贷款的还款情况，耿某2提供贷款还款凭证原件证明贷款一直由其偿还，且耿某2与耿某1也一致确认法院调取的存款凭条上“耿某1”的签字由耿某2及其妻子所签；耿某1曾表示2008年3月前房屋的贷款均由耿某1支付，2008年4月起，贷款由耿某2支付以抵付租金。但经法院调取存款凭条后，耿某1又表示在2006年至2008年后，贷款由耿某2支付，此前的贷款由耿某1通过自行支付或者委托耿某2及其妻子支付，耿某1的陈述前后不一，又未能提供证据证明耿某1实际偿还贷款的事实，故耿某1关于由其偿还贷款的主张，可信度较低。耿某2为证明己方的主张，向原审法院提供的一系列证据已形成了证据链，原审法院经审查并结合相关事实，可以确信耿某2主张系争房屋实际由其购买、并由其偿还贷款事实的存在具有高度可能性，故原审法院认定该事实存在，耿某2的主张成立。耿某2主张系争房屋归其所有，合法有据，应予准许。现耿某2自愿还清贷款、注销抵押，耿某1及住房担保公司、建行宝山支行应当予以配合，耿某1应当在抵押注销后配合将系争房屋变更登记至耿某2名下。现耿某2自愿补偿耿某110万元，于法不悖，可予准许。

 

原审法院审理后作出判决：一、上海市宝山区新二路XXX弄XXX号XXX室房屋为耿某2所有；二、耿某2于判决生效之日起十日内，在清偿债务的前提下，注销上述房屋上的抵押权，耿某1及上海市住房置业担保有限公司、中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行予以配合；三、耿某1于上述房屋上的抵押权注销之日起五日内，将上述房屋的房地产权利转移至耿某2名下；四、耿某2于上述房屋的房地产权利转移至其名下之日起三日内，支付耿某1补偿款10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。案件受理费19，200元、财产保全费5，000元，由耿某1负担。

 

上诉人诉称

耿某1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：系争房屋登记在耿某1名下，属耿某1所有，当初只是借给耿某2之子使用，口头约定借住到耿某2之子在虹口区的老房子动迁中分到房屋后。房屋买卖合同是耿某1与开发商签订的，房屋首付款也是耿某1支付的，耿某1的银行取款证明可以为证。房屋的产权证虽在耿某2处，但这是耿某2于2013年6、7月间以开通高清电视为借口从耿某1处取走的，之后一直拒绝归还，耿某1遂重新申领了一本产权证。故房屋产权证并非如耿某2所述由其保管了十余年。关于房屋交接事宜，耿某1、耿某2一起至开发商处办理房屋交接手续，由于耿某1临时有事离开，就让耿某2继续处理并将耿某1的印鉴交给耿某2委托其办理房屋交接手续，所以房屋交接书上“耿某1”的签名是耿某2所签。至于每月归还银行贷款之事，在2007年之前是耿某1本人归还的。之后因耿某2的儿子继续借住房屋，因此房贷由耿某2方归还，以此冲抵租金。耿某2称其系房屋的真正权利人，但未能提供证据证明其主张。耿某2称借用耿某1的名字买房，但对于借名买房这一重大事宜，双方之间并未签订书面合同，且耿某2完全可以用其子的名义买房，不存在外地户籍买房的政策障碍问题，因此耿某2的理由是不成立的。请求二审法院依法改判，驳回耿某2在原审中的诉讼请求。

 

被上诉人辩称

被上诉人耿某2辩称：买房时耿某2的户籍不在上海，而其子又刚刚参加工作，借用耿某1的名字可以申请到公积金贷款，所以借用耿某1的名字买房。房屋首付款是耿某2支付的，之后的贷款亦全部是耿某2归还，房屋交接手续亦由耿某2办理，相关费用也是耿某2支付的。收房后由耿某2之子装修并实际居住至今。房屋的产权证以及与房屋有关的发票、纳税凭证等原件均在耿某2处，因此耿某2是系争房屋的实际权利人，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

 

原审第三人孙天蓉述称：同意耿某1的上诉请求及理由。

 

原审第三人住房担保公司未作答辩。

 

原审第三人建行宝山支行表示尊重法院判决。

 

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。

 

李松律师（1610907432）认为

本院认为：民事活动应当遵守诚实信用原则。本案中耿某2、耿某1对谁是系争房屋的真正产权人存在争议。系争房屋系向开发商购买，买房方为耿某1，产权证亦登记在耿某1名下，房屋的公积金个人购房担保借款合同的借款方也是耿某1。但耿某2主张系“借名买房”，其系系争房屋的真正权利人。目前系争房屋的预售合同、购房发票、房地产权证、贷款合同原件等反映房屋购买及产权登记情况的重要凭据均在耿某2处，对此耿某1未能提出合理解释。而两份房屋交接书均由耿某2以耿某1的名义签署。对于支付给开发商的房屋首付款，双方均无直接证据证明其向开发商支付房屋首付款。对于还贷情况，耿某2提供了贷款还款证明原件，耿某1称2007年之后确由耿某2还贷，以此冲抵租金，因此还贷凭证原件在耿某2处，而2007年前的银行贷款是由耿某1本人还的，对此耿某1始终未能提供证据予以证明，且从原审法院所能够调取的部分2007年前的银行存款凭条来看，耿某2称凭条上“耿某1”的签字是耿某2或其妻子所签，并申请对所有存款凭条上的签名进行鉴定，而耿某1承认不是其本人所签，但无法确认是谁所签，又不同意进行鉴定。从房屋的居住使用情况来看，系争房屋自交接后一直由耿某2家人居住至今，亦是由耿某2方对房屋进行装修的。综上，结合双方在诉讼中的陈述以及各自提供的证据，耿某2提供的证据已经形成了证据链，能够证明其是系争房屋的真正权利人。因此耿某2要求确认系争房屋归其所有，要求耿某1协助其将系争房屋的产权变更登记至耿某2名下，可予支持。耿某1上诉称其是系争房屋的权利人，但其提供的证据未能足以证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

 

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。