李松律师专注于房地产法研究和应用，精通借名买房、房屋确权、二手房、商品房、央产房、已购公房、经济适用房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、等各类房地产纠纷案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产诉讼领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松
 
王先生向法院提出诉讼请求：
       1.判令确认我与被告冯女士之间达成的口头约定购买房屋的合同无效；2.判令被告返还我购房款755000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：我和被告冯女士是亲戚关系，我的儿子王x1与被告的女儿龚女士系夫妻关系。2013年，被告冯女士找到我，称其居住的新建村拆迁后，其可以优惠购买回迁房，需要购房款80多万元，由我以其名义出资购买，等房屋交付后，可以过户给我，并由我享有该房屋的相关权益。因我居住的房屋面积较小，为改善居住条件，又因双方的亲戚关系，比较信任，故双方达成口头协议，并没有签订书面协议。2014年初，我将自己居住的房屋出售，并将售房款875000元通过我的儿子王x1转至被告冯女士的账户。2016年8月左右，被告冯女士得到房屋后将房屋出租，并明确表示不同意将房屋给我。我得知被告仅将10万元退还给王x1，剩余款项不同意退还，经协商无果，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
 
被告冯女士辩称:
       我不同意原告方的诉讼请求，我和原告没有书面或者口头的协议，所以不存在原告所述的确认合同无效或者有效的问题。我也没有收到原告方的购房款，所以没有义务返还给原告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
 
法院经审理认定事实如下：
       原告王先生与被告冯女士系亲家关系，王先生之子王x1与冯女士之女龚女士系夫妻关系。
2014年11月23日，王先生向王x1的银行账户转账支付13万元；2014年11月24日，王先生向王x1的银行账户转账支付74.5万元，以上两笔转账共计87.5万元。2014年11月26日，王x1向冯女士的银行账户转账支付87.5万元。
       对于以上的转账记录，原、被告双方各执一词：王先生主张其通过王x1向冯女士支付87.5万元，是因为其与冯女士已经达成了借名买房的口头合同关系，其借冯女士之名，购买新建村的拆迁安置房，该87.5万元即为购房款，但冯女士在购买房屋后拒绝将房屋过户给王先生，故其要求返还。冯女士不认可王先生所主张的借名买房合同，冯女士主张该87.5万元为王x1向其支付的理财金，且其已经将理财款项支付给了龚女士和王x1。
       庭审中，王x1作为证人出庭表示王先生系通过其账户向冯女士支付的购房款，后冯女士向其退回12万元；龚女士亦作为证人出庭表示上述87.5万元系王x1借给冯女士的钱，后冯女士向其和王x1偿还了该笔款项。在本案审理过程中，冯女士提交了其银行账户明细，载明其于2014年12月5日向王x1转账3万元、于2015年1月11日向王x1转账5万元、于2015年1月12日分两笔向王x1转账6万元、于2015年2月6日向王x1转账5万元，以上共计转账19万元。另外，冯女士的中国建设银行账户明细显示其于2016年6月到9月，向龚女士转账支付140万元。龚女士在出庭作证时表示冯女士向其支付过180万元，系用于偿还王x1的借款，剩余部分系给其与王x1的钱。
 
北京市东元律师事务所李松律师（18610907432）认为：
       当事人应当对其主张的事实提供充分的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，王先生主张其与冯女士之间系借名买房合同关系，并要求确认其与冯女士之间的口头借名买房合同无效及返还款项，因冯女士完全否认其与王先生之间存在合同关系，故王先生应当承担的最基本的举证责任是其与冯女士之间存在口头借名买房合同关系，但结合王先生的举证情况，其并未完成该举证责任。李松认为，首先，其并未直接向冯女士支付过任何费用。虽然王x1表示该款项系王先生向冯女士支付，但其证言因其与王先生之间的身份关系导致证明力不足，法院难以采信；其次，王先生并没有提供其他证据佐证其与冯女士之间的口头合同关系，比如磋商合同的过程、第三人的参与见证等。故王先生并未完成其基本的举证责任，其提出的与冯女士之间存在合同关系的主张不能得到法院的采纳，故其基于此所主张的各项诉讼请求，法院均无法支持。
 
法院判决如下：
       驳回王先生的全部诉讼请求。