李松律师专注于房地产法研究和应用，精通借名买房、房屋确权、二手房、商品房、央产房、已购公房、经济适用房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、等各类房地产纠纷案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产诉讼领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

原告魏某诉求：
       要求法院判令被告将位于北京市丰台区××房屋腾空并交还给原告。事实及理由:原被告系同事关系，位于北京市丰台区××单元702室房屋（以下简称702房屋）系原告申请购买的两限房，房屋产权人为原告，原告借给被告住。2016年原告曾多次找到被告，通知被告原告要自住，要求被告将诉争房屋交还原告，但被告均不予理睬，被告的行为严重损害原告的利益，故诉至法院。

被告杨某辩称：
      不同意腾房。原告只是获得了购买两限房资格，实际出资人是被告。2008年双方协商，被告购房，归被告所有，只是以原告的名义签订购房合同、贷款合同及各种手续签名。被告支付原告7万元指标转让费，被告支付首付、还贷、进行装修居住至今。双方约定待房屋能够上市交易后，原告协助被告将房屋登记到被告名下。被告是实际出资人，其居住在涉案房屋具有合法理由，不同意腾退。

法院查明：
       2008年9月27日，魏某与北京万科企业有限公司签订《北京市商品房预售合同》及补充协议，约定:魏某购买702号房屋，房屋首付款113091元，余款44万元向中国建设银行申请担保贷款方式支付。
       2008年9月24日，成××（杨某之妻）分两笔向魏某转账共计113091元。杨某称上述两笔转账系用于支付702号房屋首付款。杨某提供相关银行流水明细证明其于2009年7月702房屋偿还贷款时即每月将相关款项打入魏某账户用于还款。魏某认可702房屋首付款来源于杨某，贷款系杨某偿还至今。同时其认可房屋交付使用后由杨某装修并使用至今，房屋产权证、贷款合同及票据等与房屋相关的原件在杨某处保管。
      庭审中，杨某主张双方之间系借名买房，魏某获得702房屋的购房资格后，自身无力购买，故其借用魏某的购买资格购买，除上述证据外，其亦提供2008年9月28日及2008年10月9日成××分别向魏某转账3万元及4万元银行明细，其称该两笔共计7万元系其支付魏某的指标费。
    魏某不认可双方之间存在借名买房关系，称该7万元及2008年9月24日收到的11万元均系其向杨某的借款，并称将房屋抵押，由杨某使用，故与房屋相关的原件亦在杨某处。2011年11月16日，702房屋产权登记在魏某名下，房屋性质为限价商品住房。另查，庭审中，杨某提出反诉，要求魏某履行借名买房协议，协助杨某办理702房屋的产权变更登记手续，将房屋产权人变更为杨某。后杨某撤回反诉。

法院判决：
       驳回魏某的诉讼请求。

北京市东元律师事务所李松律师（13718881929）认为：
    本案首先应确认双方之间是否存在借名买房关系。魏某与杨某之间并未签订书面的借名买房合同，杨某为证明双方存在事实上的借名买房关系，对借名买房行为进行了合理解释，且提供了关于房屋首付款支付、贷款偿还之银行往来明细、占有居住情况及购房手续等原件由其保管等一系列的证据予以佐证，且这些证据能够相互印证，组成了比较完整的证据链。
    李松认为，魏某反驳称，其与杨某系借款关系，将房屋抵押给杨某居住，但未向法院提供有力证据，且不能就杨某自702房屋应还贷时起即每月向其还贷银行账户汇入款项、房屋长期由杨某居住使用等相关情况作出符合逻辑与常理的解释，故魏某作出的反驳主张，法院无法采纳。
    李松律师认为，结合在案证据及双方当事人的陈述，足以使法院确信双方之间存在借名买房关系具有高度可能性，故法院认定双方之间存在借名买房关系。杨某占有使用涉案房屋系基于双方之间的借名买房合同关系，并非无权或非法占有。鉴于此，双方之间应先解决借名买房的问题，在该问题未解决的情况下，魏某要求杨某腾退诉讼房屋的诉讼请求，法院不予支持。