李松律师（18518071489）专注于房地产法及建设工程领域的研究某应用，精通借名买房、楼盘确权、商品房集体维权、建设工程合同、已购公房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、矿产资源等各类房地产案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松
      上诉人张某喜因与被上诉人张某军排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初20061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某喜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张某军的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由张某军承担。事实和理由:一审认定事实不清,证据不足。一审在张某军宅基地草图和宅基地使用证登记不一致的情况下,简单认定草图的效力,导致认定事实不清,判决错误。第一,张某军宅基地的草图和历史不符,也和现实不符。从张某军宅基地使用证上看,张某军北正房后是没有滴水的,1992年丈量的时候,其院内没有南院墙和南正房,南边是路,后村委会拓宽道路,使张某军宅基地面积减少,但又在张某军房西给了张某军一米的地方。在一审中,法院勘察现场,只是丈量了张某军南北的长度,并没有丈量东西宽度。张某军后建的南正房宽出北正房一米，如果把这一米计算在内,张某军宅基地的面积也是801平米,即(17.48+1)×40.5+1.340.5=801.09平方米。如果按照法院判决确认的数据计算张某军的宅基地使用面积,虽然与801平方米相吻合,但张某军南正房往西多出一米的部分将会属于非法建筑；第二，张某喜宅基地使用证和宅基地使用费收据两份证据相互佐证,能够证明张某喜的宅基地使用证登记正确,草图为不正确。张某喜的宅基地使用费是在1992年丈量后交的,是按照实际丈量面积550.9平方米交的,宅基地使用证是1993年发放的。按照当时的收费方法,六分地内不收费,超过部分按照25元/每分地收取。张某喜宅基地面积是30.8×16.6+1.3×30.5＝550.93;使用费的计算是(550.9/66-0.6)×25＝56.775元,即56.78元；第三，一审中,双方所提交的宅基地草图不具有证明力。原因为:1.双方只提交了复印件,法官没有与原件核对;2.原件为铅笔所画并且有涂改痕迹;3.按照现在张某喜的宅基地草图,与历史不符。本案虽然案由是排除妨害纠纷,实为宅基地使用权纠纷,张某军是想让法院确认其北正房后有2.2米的使用权。但张某喜认为,一审法院在宅基地草图与宅基地使用证不符,与历史事实不符且存在瑕疵的情况下,确认张某军北正房后有2.2米的土地使用权是错误的,这2.2米的土地在张某喜的宅基地使用证范围内;第四，本案不应该由人民法院管辖，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条的规定，土地的所有权和使用权发生的争议，当事人协商不成的，由人民政府处理。本案中张某喜与张某军之间就张某军房后的2.2米的土地使用权发生了争议，故本案应该由人民政府来处理，而不应该由人民法院审理。
张某军辩称，同意一审判决，不同意张某喜的上诉请求和理由。张某军向一审法院起诉请求：1.判令张某喜填平在张某军宅基地范围内北房后2.2米处挖的东西向地基；2.案件受理费由张某喜负担。
一审法院认定事实：张某军、张某喜均系顺义区南彩镇后薛各庄村村民。
     张某军称其北正房后的2.2米范围内的空地属于其宅基地使用范围，张某喜在该范围内所挖的东西向地基侵占了自己的宅基地使用权，因此要求其将所挖的地基填平。为此张某军提交了自己的土地使用证、草图、村委会证明予以证实。土地使用证显示其宅基地东西长度为17.48（1.3）米，南北长度为42.7米；草图显示其北正房后尚有2.2米的使用范围。张某喜对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，称草图上的2.2米属于记载错误，把自己的地方给写成张某军的地方了。为证明自己的主张，张某喜也提交了土地使用证、草图、票据、自制的示意图等予以证实。土地使用证显示其宅基地东西长度为16.6（1.3）米，南北长度为30.8（30.5）米；草图显示其北正房后尚有3.9米（西边）、3.2米（东边）宽的地方。张某军对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的，称从土地使用证和草图来看，记载是一致的，从现场的情况来看尺寸是满足其土地使用证和草图要求的，而票据虽记录了金额，但没有记载宅基地的长度，所以不认可张某喜的证明目的。诉讼中，该院组织双方对现场进行了勘查。经现场勘查，双方相邻而居，张某军居南，张某喜居北。张某军宅院北正房为老房，其北正房后房山外墙皮至南院墙外墙皮长度约为39.05米（东边）；张某喜宅院北正房为老房，南房为新建房屋，其北正房后房山外墙皮至新建南房南墙外墙皮约为25.2米（东边）；张某军北正房后房山至张某喜新建南房南墙皮距离约为4.3米；在张某喜新建南房前已用土层垫高，高度约为0.8米，张某喜称从张某军北正房后房山约0.7米处所挖的东西向地基，准备在此建墙，以将土层垫平。 上述事实，有当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、草图、勘查笔录及现场照片、庭审笔录等证据在案佐证，可作为认定事实之依据。
    一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。张某军以其北正房后2.2米属于其宅基地使用范围，要求张某喜填平在其北正房后所挖的东西向地基，并提交了土地使用证、草图等证据予以证实，尽管张某喜对上述证据的效力不予认可，称其记载的情况有误，草图上的2.2米属于把自己的地方给写成张某军的地方了，但是其对此并未能提供证据加以反驳，因此该院对涉案的土地使用证、草图的真实性及其效力予以确认。张某军、张某喜均认可涉案的北正房均为老房，而根据土地使用证、草图的记载，张某军北正房后还有2.2米的范围，而经实际丈量其宅院目前的长度为39.05米，因此经核算，其宅院长度加上该2.2米后并未超过其土地使用证载明的长度。同时，张某喜的土地使用证及草图显示，其北正房后范围为3.2米（东边），经实际丈量其北正房后房山外墙皮至新建南房南墙外墙皮约为25.2米，张某军北正房后房山至张某喜新建南房南墙皮距离约为4.3米。经核算，扣除张某军使用的2.2米，张某喜宅院长度亦与其土地使用证载明的尺寸相吻合，故张某喜在张某军北正房后0.7米处挖沟垒墙，侵占了张某军的土地使用范围，因此其在该处挖沟垒墙缺乏依据，故对于张某军要求张某喜填平在其北正房2.2米范围内所挖的东西向的地基，于法有据，该院对此予以支持。综上所述，一审法院判决：张某喜将其在张某军北正房后2.2米范围内所挖的东西向地基予以填平，于判决生效之日起七日内执行。一审案件受理费三十五元，由张某喜负担（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
北京市东元律师事务所李松律师（18518071489）认为：
     本院认为，本案中，张某军提交了土地使用证、草图等证据，主张其北正房后2.2米属于其宅基地使用范围，要求张某喜填平在其北正房后所挖的东西向地基。张某喜虽对上述证据不予认可，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采信。根据土地使用证、草图的记载，张某军北正房后还有2.2米的范围。经实际丈量，其宅院目前的长度加上该2.2米后并未超过其土地使用证载明的长度。张某军北正房后房山至张某喜新建南房南墙皮距离约为4.3米，经核算，扣除张某军使用的2.2米，张某喜宅院长度亦与其土地使用证载明的尺寸相吻合。故张某喜在张某军北正房后0.7米处挖沟垒墙，侵占了张某军的土地使用范围。一审法院判决张某喜将其在张某军北正房后2.2米范围内所挖的东西向地基予以填平并无不当，本院予以维持，张某喜的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。