李松律师(18610907432)专注于房地产法研究和应用，精通借名买房、房屋确权、二手房、商品房、央产房、已购公房、经济适用房、婚姻房屋、拆迁安置房、房地产合作开发、土地转让、承包纠纷、等各类房地产纠纷案件的处理。李松律师于2008年创立了李松房地产律师团队，该团队系国内较早建立的、只专注于房地产诉讼领域的精英律师团队。公众号：北京房产律师李松

 

高某上诉请求：

        、撤销一审判决，改判孙某返还北京市昌平区303号房屋（以下简称涉案房屋）；2、一、二审诉讼费用由孙某承担。事实和理由：一、涉案房屋系高某借给孙某使用，双方之间不存在借名买房合同关系；二、一审中，证人未出庭作证且与高某关系对立，无法认定真实性，不能作为认定案件事实的依据；3、孙某未反诉主张借名买房合同关系，一审判决超出审理范围。孙某未提起相关确权诉讼，应视为放弃涉案房屋权利，一审判决有误；4、高某缴纳房款取得的是房屋使用权，不是房屋产权。

孙某辩称：

        同意一审判决，不同意高某的上诉请求，请求驳回高某上诉请求。高某在一审中根本不清楚涉案房屋购房款数额，孙某出资购买涉案房屋并居住十几年，高某从未主张权利，现在高某因房价上涨想要回房屋。

高某向一审法院起诉请求：1、孙某返还高某北京市昌平区303号房屋；2、诉讼费用由孙某承担。

一审法院认定事实：

        2000年4月1日，高某与北京市第一住宅建筑工程公司签订《公有住宅租赁合同》，由高某承租涉案房屋，租期          自2000年4月1日起。2001年5月10日，北京市第一住宅建筑工程公司（甲方）与高某（乙方）签订《代购房屋协议书》，约定甲方为乙方代购涉案房屋，建筑面积为61.24平方米，购房款总额为64302元，乙方所购住房只有使用权。房屋于2001年交付后，高某将涉案房屋直接交给孙某，由孙某装修并居住使用至今。高某的哥哥高某出具证明，证明涉案房屋由孙某以高某的名义购买。

          一审庭审中，高某与孙某均主张购房款由自己支付，但均无法提供证据予以证明。孙某主张涉案房屋系以高某的名义购买，购房款由孙某交给高某办理购房事宜。

       上述事实，有《公有住宅租赁合同》、《代购房屋协议书》、证明、录像及当事人陈述等证据在案佐证。

        一审法院认为，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。本案中，根据涉案房屋于2001年交付后，高某就将涉案房屋交付孙某装修并居住使用至今的事实，并结合高某出具的证明，法院认为高某与孙某之间系借名买房的合同关系。因孙某占有房屋系基于双方之间的合同关系，双方应先解决借名买房合同关系，在上述问题未得到解决之前，不宜先予改变现状。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，判决：驳回原告高某的诉讼请求。

法院经审理查明，一审法院查明的事实属实，法院予以确认。

北京市东元律师事务所李松律师（18610907432）认为：

        高某以其与北京市第一住宅建筑工程公司签订有《公有住宅租赁合同》及《代购房屋协议书》，其缴纳房款对涉案房屋进行了内部认购，其对涉案房屋享有使用权，其将涉案房屋借给孙某居住，现要收回涉案房屋为理由，提起本案返还原物之诉，要求孙某返还其涉案房屋。对此，法院认为，本案系高某基于物权请求权提起的返还原物纠纷，因此，本案审理的要点在高某是否是涉案房屋的权利人，孙某居住使用涉案房屋是否系无权占有。根据本案查明的事实，虽然涉案房屋的《公有住宅租赁合同》及《代购房屋协议书》是由高某签订，但高某从2001年将涉案房屋直接交付孙某，由孙某装修并居住使用至今，孙某实际占有使用涉案房屋已16年之久。对于房款的出资，双方均主张己方是涉案房屋房款的实际出资人。对此，孙某在本案中提供了高某的哥哥高某出具的证明，以证明涉案房屋由孙某以高某的名义购买，购房款由孙某交给高某办理购房事宜。因双方就涉案房屋房款出资及双方是否存在“借名买房”合同关系存在争议，而孙某的抗辩涉及双方是否存在“借名买房”合同关系的事实认定及处理问题，属于合同纠纷，与本案返还原物纠纷并非同一法律关系，故应先行解决双方存有争议的上述合同纠纷，再行处理涉案房屋的腾退返还问题。在上述争议纠纷解决明晰之前，高某基于物权请求权在本案中提出的诉讼请求，依据不足，原审判决对高某的诉讼请求不予支持，判决结果并无不当，但原审判决中对应先行解决的双方“借名买房”合同关系的认定超出了本案审理范围，法院二审对此不作认定处理，并对原审判决中的上述瑕疵予以纠正。

高某的上诉理由涉及上述应先行解决的争议，在该争议未解决明晰之前，法院对其上诉请求不予支持。

         综上所述，高某的上诉请求依据不足，应予驳回；原审判决存在瑕疵之处，法院对此予以纠正，但原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。