出名人和实际购房人互不相识，双方也没有签过协议，当事人郭某委托李松律师代理其案件，北京市大兴区人民法院最终认定，双方存在合法有效的借名行为。2005年，郭某想在北京买一套房屋给儿子，郭某的老领导和刘先生认识，正好刘先生的外孙在北京享有一套经济适用房的指标，于是郭某的老领导和刘先生达成一致，郭某借刘先生的外孙李先生的名义购买了一套经济适用房。郭某付完全部的购房款以后，就把该房屋出租出去，时隔10多年以后，郭某突然接到承租人的电话，说房主拿着房本让他搬家，问郭某该怎么办？这时候郭某就赶紧从山西赶到了北京，找到了出名人李先生，就提出当时是借用他的指标购买的这个房屋，李先生认可是郭某出的购房款，但是李先生称他不认识郭先生，这房子登记在他名下就是他的房。因中间人郭某的老领导已经去世，没人帮郭某来协调。
        郭某就通过朋友找到了李松律师。听完郭先生的陈述后，李松律师认为这个案件确实比较特殊，因为一般的借名买房关系中，出名人和实际购房人都是认识的，双方会达成口头或者是书面的约定。而这个案件当中实际购房人郭先生和出名人李先生双方根本不认识，对于诉争房屋他们既没有书面的约定也没有口头的约定。但他们是通过中间人居间介绍，也形成了借名买房关系，我分析两位中间人属于代理人，代理人达成约定后。两方的委托人也是按照代理人达成的约定执行的。把法律关系梳理清楚后，李松律师接受郭先生的委托将李先生起诉到大兴区人民法院，要求确认郭先生和李先生之间的借名行为合法有效。由于双方没有书面的借名关系，中间人郭某的老领导已经去世了，诉讼中，我就让中间人的妻子来出庭作证，证明当时她的老公居间介绍促成了双方的借名关系。大兴区人民法院经过开庭审理后，依法采纳了我的观点，最终依法确认郭某与李某之间借名行为合法有效。一般借名买房案件都是确认存在口头借名关系，那么这个案件由于双方没有达成过口头约定，最终由法院认定的是双方的借名行为合法有效。一审判决以后，李某不服上诉到中院，由于这个案件争议较大，二审先后经过三次开庭审理，最终维持原判。