2018年10月的一天，x村村委工作人员找到李松律师，声称被x村村民向女士起诉到法院。经过李松律师询问，了解了案件事实：
         1980年1月，向女士与朱先生结婚，婚后二人一直居住在x村16号院房屋内，院内房屋系朱先生父母建造且建造于二人婚前。1986年，因16号院距离附近的军区较近，极易造成安全隐患，经北京市丰台区x乡人民政府批准，由北京市丰台区长x镇x村委会另批给朱先生、向女士及子女四人宅基地一处a，同时在《村民申请盖房占地审批表》中，明确原有房基地交集体。朱先生、向女士亦领取x村16号院房屋及树木折价款6000元。但是之后，朱先生和向女士仍然住在16号院内。
         1996年在朱先生与向女士诉讼离婚时，法院将16号院的房屋作为两人夫妻共同财产进行了分割，之后，原审法院再审撤销了对x村16号院房屋的分割。向女士上诉称x村16号院房屋系夫妻共同财产，因未能提交充分证据，故法院对其上诉请求没有支持。因a 块宅基地在朱先生和向女士在离婚之后一直没人使用，村委会将其收回。之后，向女士又向x村申请宅基地，村里面将b块宅基地批给向女士使用，现向女士b块宅基地的房屋面临拆迁，向女士认为b号院的面积远远小于16号院宅基地的面积，因此应当再给向女士相应的补偿。x村村委会收到传票之后，找到李松律师，李松律师代理了本案，李松律师针对本案案情，给x村委会提出了法律建议，认为之前16号院的宅基地已经收回，并且村里面已经给了向女士夫妇一定的赔偿。16号院宅基地已经与向女士夫妇没有关系了。之后又批给向女士的宅基地是基于重新申请，两者没有必然关系。
        法院最终驳回了诉讼请求。

法律要点：
       1986年，因16号院距离附近的军区较近，极易造成安全隐患，经北京市丰台区x乡人民政府批准，由北京市丰台区长x镇x村委会另批给朱先生、向女士及子女四人宅基地一处a，向女士一家将16号院交给村委会，x村委会才将a块宅基地批给他们一家，但当时由于向女士夫妇没有在宅基地上面建房，x村委收回了宅基地。在他们离婚之后，又重新给向女士批了一块宅基地。现在向女士主张，新批宅基地面积小于1986年所批宅基地，但未提供证据。李松律师认为，因x村委会已经给其另批宅基地，虽然向女士认为该宅基地小于16号宅基地，但未提供证据，故对其观点法院不应当采信，其诉讼请求不应该得到支持。